相信我，并不是只有你一個(gè)人有這樣的困惑。

“先生，恕我冒昧的提個(gè)建議。我覺(jué)得，對于這樣一座雄偉的建筑來(lái)說(shuō)，四樓和五樓之間的柱頭的渦卷裝飾太文雅了。看上去似乎采用帶狀裝飾的束帶層會(huì )比較得體。”

“說(shuō)得對，我也正想這么說(shuō)。帶狀的束帶層……不過(guò)……不過(guò)你看，那樣做就等于要減少開(kāi)窗，是吧？”

“是的，”吉丁說(shuō)，他此刻的語(yǔ)氣，比他和同學(xué)討論時(shí)更為謙卑和恭敬，“可是窗戶(hù)比起建筑物正面的尊嚴來(lái)說(shuō)就不那么重要了。”

這是《源泉》里吉丁第一次獲取弗蘭肯信任時(shí)二人關(guān)于古典復興立面做法的討論，作者刻意營(yíng)造在現代建筑到來(lái)前行業(yè)里因循守舊和矯揉造作的氣氛。感謝柯布的條形窗，感謝通風(fēng)照明系統，我們在立面設計上仿佛擁有了比過(guò)去更大的自由度；只是諷刺的是我們依然在這種自由度里因為像小說(shuō)人物一般的執念而捉襟見(jiàn)肘。

為什么Daniel Libeskind有時(shí)候會(huì )濫用猶太人博物館這個(gè)案子里傷痕般的斜窗？

為什么OMA喜歡空間化結構+幕墻的組合？

為什么越來(lái)越多的設計師喜歡用落地玻璃窗或者干脆不在外墻上開(kāi)窗？

這些做法是走向最優(yōu)解，還是暗示著(zhù)一種模式化的妥協(xié)，且沒(méi)有真正探討應該討論的問(wèn)題？

那么

什么是該討論的問(wèn)題？

我還真喜歡不了Michael Graves的波特蘭大廈，但對于立面分層用以呼應來(lái)自行人和行車(chē)不同速度和角度的視覺(jué)體驗的說(shuō)法相當買(mǎi)賬；

雖然我吐槽OMA在大項目中守著(zhù)巨型結構+填充幕墻的萬(wàn)金油手法不放，但是RemKoolhaas早在波爾多住宅里考慮到業(yè)主身體狀況的開(kāi)窗還是讓人很受啟發(fā)；

還有Geoffrey Bawa，這個(gè)近幾年我一直在研究的富二代，他會(huì )因為想要保證下雨天的通風(fēng)而仔細的設計一扇窗戶(hù)。

還有今天新鮮出爐的，FCB（喂，此處不是那些個(gè)蹴鞠豪門(mén)的縮寫(xiě)）的首席之一Peter Clegg來(lái)系里做講座，在提到他們在利茲做的學(xué)校綜合體時(shí)用一個(gè)展開(kāi)的裙樓立面表示連續窗墻比和熱輻射值以及不同玻璃選擇的關(guān)系。

所以，你會(huì )發(fā)現，用什么樣的手法并沒(méi)有個(gè)固定套路，對于一般的建筑來(lái)說(shuō)，我是比較支持有原由的設計的“唯理派”。

對于怎樣找到可以印證到設計中的理由，除了多看多想外，以自己的理解提供兩個(gè)建議：

第一，前期分析

好的基地分析和微氣候分析可以尋找到一些微妙的突破口，它們并不一定指名一種設計方式，但是會(huì )幫你篩選自己的想法。我在專(zhuān)欄里以Moneo的Murcia市政廳的立面為例做了分析。

不看僧面看什么面？/施主你氣候分析沒(méi)有 - 無(wú)端端的歉意 - 知乎專(zhuān)欄

第二，手工模型

為此，特意借用《監獄學(xué)園》里面的一個(gè)梗來(lái)激勵各位：

把計算機語(yǔ)言為邏輯的參數化設計放在一邊暫且不談，請不要忽視傳統建筑設計構思中手工模型推敲的意義。很多時(shí)候，我們會(huì )花大力氣做個(gè)展示模型，但實(shí)際上有效率的工作模型才是最可貴的。這是6年前同學(xué)一起推敲模型的情景（模型的主人現在在WOHA上班）。真正把一個(gè)至少1:100的模型做出來(lái)，拿在手上端詳，放在基地上比較，換個(gè)屋頂，砍掉一截立面，與昨天的那個(gè)模型比一比，喊同學(xué)過(guò)來(lái)看一看，這樣的回報會(huì )比草圖或者電腦模型更準確，這也是為什么大型事務(wù)所一直沒(méi)有擯棄手工模型這個(gè)環(huán)節。

好了，之所以把建議控制在兩條，之所以把建筑師的名字有意留成英文，就是希望你自己去繼續探索，建筑實(shí)在是一件很有意思的事情。